Ρύθμιση μειώνει δόσεις σε 100.000 δάνεια Κατσέλη, εκτός όσων έχασαν

Πριν τρεις εβδομάδες ο Άρειος Πάγος άλλαξε τον τρόπο που υπολογίζονται οι τόκοι στα δάνεια του νόμου Κατσέλη (To Brief). Χθες το υπουργείο Οικονομικών κατέθεσε τη ρύθμιση που την εφαρμόζει, και μαζί άνοιξε ένα νέο πολιτικό μέτωπο.

Τι σημαίνει σε αριθμούς; Σύμφωνα με το κυβερνητικό παράδειγμα που έδωσε ο Κυριάκος Πιερρακάκης, ένας δανειολήπτης με υπόλοιπο 144.500 ευρώ πλήρωνε με τον παλιό τρόπο 731 ευρώ τον μήνα, με τους συνολικούς τόκους να φτάνουν τις 74.852 ευρώ. Με τη νέα ρύθμιση η δόση πέφτει στα 483 ευρώ, εκ των οποίων μόλις 1 ευρώ τόκος, και οι συνολικοί τόκοι περιορίζονται σε περίπου 411 ευρώ (Newsit, Iefimerida).

Ο νέος κανόνας είναι απλός. Ο τόκος υπολογίζεται πλέον πάνω στη μηνιαία δόση που όρισε το δικαστήριο, όχι στο συνολικό υπόλοιπο της οφειλής (Euronews, Enikos). Η αλλαγή δεν είναι κυβερνητική έμπνευση. Εφαρμόζει την ΟλΑΠ 6/2026, που με πλειοψηφία 35-12 έκρινε ότι έτσι έπρεπε να γίνεται ο εκτοκισμός εξαρχής. Ο Πιερρακάκης μίλησε για πάνω από 100.000 πολίτες και κόστος γύρω στα 700 εκατ. ευρώ, περίπου 500 εκατ. για την εφαρμογή και άλλα 200 για την αναδρομικότητα (News247, Protothema).

Μια λεπτομέρεια αλλάζει την εικόνα. Η αναδρομική ελάφρυνση δεν είναι επιστροφή μετρητών. Τα ποσά που πληρώθηκαν παραπάνω λογίζονται ως καταβληθέν κεφάλαιο και μειώνουν το υπόλοιπο ή κόβουν δόσεις (Protothema). Όποιος εξάντλησε αποταμιεύσεις ή πούλησε περιουσία για να μείνει συνεπής, δεν θα δει χρήμα να γυρίζει στον λογαριασμό του (Ethnos).

Το «μόνο» που έγινε βόμβα

Εδώ γεννιέται η σύγκρουση. Η ρύθμιση καλύπτει αποκλειστικά όσους έχουν ενεργές δικαστικές ρυθμίσεις και πληρώνουν σήμερα (Newsit). Όσοι ολοκλήρωσαν τη ρύθμισή τους, εξέπεσαν από αυτήν ή έχασαν το σπίτι τους όσο ίσχυε ο λανθασμένος υπολογισμός, μένουν εκτός.

Την αντίφαση την ονόμασε ο Αντώνης Σαμαράς. Αφού χαιρέτισε τη ρύθμιση ως δικαίωση της παρέμβασής του, ρώτησε «με ποια νομική ή ηθική βάση» εξαιρούνται όσοι επιβαρύνθηκαν το ίδιο, καταλήγοντας ότι «η αποκατάσταση της νομιμότητας δεν μπορεί να είναι επιλεκτική» (News247, TheTOC). Στο ίδιο μήκος κύματος, ΠΑΣΟΚ, ΣΥΡΙΖΑ και ενώσεις καταναλωτών ζητούν καθολική εφαρμογή, ενώ η κυβέρνηση επαναφέρει τη γνωστή αντιπαράθεση ευθυνών για το ποιος παρέδωσε παλιότερα τα δάνεια στα funds (Newsbomb).

Το ερώτημα που μένει είναι απλό και άβολο. Πώς γίνεται η ίδια παράνομη χρέωση να έχει διαφορετική κατάληξη ανάλογα με το αν ο δανειολήπτης άντεξε ή όχι; Δύο άνθρωποι με την ίδια φουσκωμένη δόση: ο ένας που κράτησε γερά αποκαθίσταται αυτόματα, ο άλλος που λύγισε νωρίτερα πρέπει να ξαναπάει στα δικαστήρια, υπόθεση προς υπόθεση, χωρίς εγγύηση αποτελέσματος (Parapolitika).

Η κυβέρνηση έχει εδώ ένα στέρεο τεχνικό επιχείρημα. Η ΟλΑΠ 6/2026 έλυσε δεσμευτικά τον κανόνα υπολογισμού, αλλά δεν αποφάνθηκε για αυτόματη αναδρομικότητα ή συμψηφισμό για όσους δεν ήταν διάδικοι στη δίκη (Capital). Το άνοιγμα όλων των κλειστών υποθέσεων θα σήμαινε επανεξέταση χιλιάδων οριστικών δικαστικών αποφάσεων. Υπάρχει και φόβος για το σύστημα: τα τραπεζικά «κόκκινα» δάνεια έπεσαν από 107 δισ. ευρώ το 2016 σε 6 δισ. στα μέσα του 2025, κυρίως μέσω τιτλοποιήσεων που στηρίζονται σε 21,5 δισ. κρατικών εγγυήσεων (IMF). Οι ενώσεις καταναλωτών, όπως η ΕΚΠΟΙΖΩ, αντιτείνουν ότι η απόφαση απλώς ερμηνεύει τι ίσχυε εξαρχής, άρα η αποκατάσταση δεν πρέπει να σταματά σε όσους «έτυχε» να είναι ακόμη εντός ρύθμισης (ΕΚΠΟΙΖΩ, ERT).

Τι δεν ξέρουμε ακόμη

Πίσω από τη σύγκρουση υπάρχει ένα κενό. Δεν υπάρχει δημόσια αναλυτική εικόνα για το πόσες υποθέσεις Κατσέλη είναι ενεργές, πόσες χάθηκαν, πόσες αφορούν πρώτη κατοικία που ήδη βγήκε σε πλειστηριασμό. Το «πάνω από 100.000» είναι το μόνο επίσημο νούμερο για τη ρύθμιση. Οι αναφορές σε 250.000, 300.000 ή 350.000 αφορούν διαφορετικά, ευρύτερα σύνολα (Greek Reporter). Ούτε έχει αποσαφηνιστεί ποιος επανυπολογίζει τις καρτέλες, σε ποια προθεσμία και με ποια κύρωση αν ο διαχειριστής του δανείου καθυστερεί.

Έτσι, η ρύθμιση επιβραβεύει την αντοχή. Όποιος κράτησε γερά μέχρι το 2026 βλέπει τη δόση να πέφτει. Όποιος έχασε το σπίτι του επειδή κρίθηκε με τον τρόπο που το ίδιο το ανώτατο δικαστήριο χαρακτηρίζει πλέον λανθασμένο, μένει να αναρωτιέται αν η νομιμότητα έχει ημερομηνία λήξης.